«Au commencement était le Verbe.» C’est par cette phrase fondatrice, inscrite en grec sur le livre d’or de l’Institut, que le pape Benoît XVI a signifié la haute portée intellectuelle dans laquelle s’inscrivait le message chrétien. Cette visite à ses anciens confrères prolongeait et résumait son allocution de la veille, d’un niveau philosophique exceptionnel, au Collège des Bernardins devant 700 intellectuels. Le Pape a placé sa venue en France sous le signe du «verbe» qui inclut l’intelligence, la foi, la culture.

L’accueil inattendu qui lui a été réservé, le succès de sa visite ont montré qu’autant que Jean-Paul II, mais d’une manière toute différente, Benoît XVI entend répondre au défi de l’Eglise lancé à un siècle moins disposé que jamais à entendre son message. Non qu’il n’y ait pas une aspiration confuse au spirituel dans un monde qui traverse une crise des valeurs sans précédent, remettant en cause à la fois la tradition, les valeurs, les structures familiales et sociales, mais cette aspiration a du mal à se faire jour. Notamment dans une France tout à la fois profondément inspirée, modelée, imprégnée par le christianisme mais se voulant héritière des Lumières et regimbant de plus en plus aux préceptes de l’Eglise. Des Français sont tentés par l’incrédulité ou par des croyances plus souples davantage en accord avec les principes positifs du monde moderne comme le protestantisme ou le bouddhisme qui permettent d’avoir une religion ou une sagesse à la carte.

Cette visite a revêtu un aspect d’autant plus intéressant et palpitant que Nicolas Sarkozy a sur ce sujet des vues originales et percutantes. On pourrait même dire qu’à l’inverse de tous ses prédécesseurs, il est le premier à avoir un discours et une vision sur la question des religions et de la laïcité. A l’exception de De Gaulle. De ce point de vue, rien ne serait plus intéressant que de comparer de Gaulle, homme de foi chrétienne, pratiquant et président laïque de stricte observance, qui n’a que rarement – sinon jamais – abordé la question de la laïcité en public. Il n’a pas théorisé sur la place du christianisme et des religions par rapport à l’Etat. Mais nous savons, car il l’a écrit, quelle était la force de sa foi : «Nous allons – même quand nous mourons – vers la vie.»

Cette discrétion officielle ne l’a nullement empêché d’adresser des directives aux cardinaux français lors du conclave en faveur de l’élection de l’ancien nonce Roncalli devenu pape sous le nom de Jean XXIII. La différence entre de Gaulle et Sarkozy ne réside pas seulement dans le fait que le premier y pensait beaucoup mais n’en parlait jamais, tandis que l’actuel président, catholique distrait et plutôt occasionnel, aime à introduire ce sujet brûlant dans le débat public. Pour de Gaulle la seule question qui comptait c’était la France et sa religion dominante, le christianisme, disons le judéo-christianisme puisqu’il s’agit de deux arbres qui ont la même racine et un tronc largement commun. Pour Sarkozy la vision est plus napoléonienne : ce n’est pas la religion chrétienne constitutive de la culture, de la société, de la sensibilité française comme pour de Gaulle, c’est le fait religieux et les religions en France et leur intégration dans la société. S’il répète qu’il assume nos racines chrétiennes, il considère le catholicisme comme une religion parmi d’autres.

LA LAÏCITE A PRESQUE TOUJOURS ETE POSITIVE CONCERNANT LA RELIGION CHRETIENNE

Nicolas Sarkozy a repris devant le Pape son idée de «laïcité positive» qu’il avait déjà eu l’occasion de développer. Il s’est gardé cette fois d’opposer le prêtre à l’instituteur. Les intentions qui animent le président sont bonnes. Pas de doute là-dessus. Mais il y a un risque à revivifier un vieux débat alors que chacun sommeillait dans la douce quiétude du malentendu. N’est-ce pas ouvrir la boîte de Pandore, en l’occurrence réveiller un islamisme ambitieux mais aussi le syndicat des farouches laïques, athées, bouffe-curés et les foudres de Michel Charasse, notre archange du laïcisme ? La laïcité a presque toujours été positive concernant la religion chrétienne. Un Te Deum a marqué la fête de la victoire en 1918, un autre Te Deum à Notre-Dame a réuni dans Paris libéré tous les Français derrière une statue de Jeanne d’Arc, symbole de la France libre. On connaît le mot de Clemenceau, président du Conseil et anticlérical notoire, rendant visite à Foch pendant la guerre de 14, à qui l’huissier répondait «le généralissime est à la messe.» «Ne le dérangez surtout pas, dit Clemenceau, ça lui a trop bien réussi.»

Ce serait une erreur de croire que la République, notamment la IIIe qui fut particulièrement anticléricale, surtout à ses débuts, était en opposition avec les valeurs chrétiennes : le catéchisme républicain n’était qu’une laïcisation de l’Evangile. Cette laïcité est un legs fondamental du christianisme. Le Pape a rappelé l’Evangile : «Rendez à César ce qui est à César.» Mais la distinction entre la religion et le laïque s’est faite, ce qu’on sait moins, à l’origine même de la monarchie française. Clovis, le lointain prédécesseur de Sarkozy, a eu à choisir entre l’arianisme, qui lui offrait les pleins pouvoirs humains et divins, et le christianisme qui séparait le pouvoir politique du pouvoir religieux. L’intuition géniale de Clovis a été – outre qu’elle lui a permis de devenir l’héritier de la romanité chrétienne – d’éviter une divinisation du pouvoir, une théocratie qui aurait pu – on le voit en Orient – difficilement donner naissance aux droits de la personne humaine, à la démocratie, à la république, à la laïcité.

Ce n’est pas un hasard mais un symbole d’une grande portée si le Pape a commencé sa visite en France par une rencontre avec les intellectuels et l’a achevée à Lourdes, lieu du miracle par excellence et du culte marial. Après l’éloge de la raison et de la culture par laquelle passe la parole de Dieu, il s’est rendu dans la grotte de Massabielle pour bien marquer le mystère du divin qui échappe à nos esprits rationnels, les miracles témoignant à la fois du surnaturel et du secours qu’un Dieu miséricordieux par l’intercession de la Vierge accorde aux plus malheureux, aux grands malades.

La grande révélation, pour les Français encore sous le charme de la personnalité de Jean-Paul II qui avait un rapport charnel avec la France, c’est d’avoir trouvé en Benoît XVI un très brillant intellectuel, un théologien de première force. Loin d’ignorer les grands adversaires de l’Eglise dont l’ombre hante la pensée moderne, Marx et son opium du peuple, Nietzsche qui voit dans les chrétiens un peuple d’esclaves et de vaincus de la vie, il les combat sur leur propre terrain des idées. Si Benoît XVI contre toute attente a tant plu aux Français, c’est qu’ils ont trouvé en lui un théologien capable de mettre le christianisme dans la perspective des Lumières du XVIIIe siècle. Ils ont été reconnaissants à Benoît XVI de leur avoir montré que la raison et la culture n’étaient pas incompatibles avec la foi.

3) Valeurs actuelles

http://www.valeursactuelles.com/public/valeurs-actuelles/html/fr/articles.php?article_id=3291

Plébiscite pour la laïcité "positive"

Fabrice Madouas, le 18-09-2008

Pour 78 % des Français, les religions contribuent à transmettre repères et valeurs aux jeunes.

Toute la semaine, ils auront tenté d’allumer la polémique pour se distinguer du chef de l’État. François Hollande : « La laïcité est en danger quand elle n’est pas défendue par celui qui en a la charge. » François Bayrou : « Ajouter un adjectif à la laïcité [positive, NDLR], c’est vouloir changer le sens du mot. ». À lire les résultats de notre sondage réalisé le 15 septembre, à voir l’accueil réservé par les Français à Benoît XVI, les deux François paraissent bel et bien en décalage avec le sentiment général : 78 % des Français (près de 4 sur 5) jugent que “les religions peuvent contribuer à transmettre aux jeunes des repères et des valeurs positives : respect de l’autre, tolérance, générosité”.

C’est précisément ce qu’affirmait Nicolas Sarkozy le 27 décem­bre à Saint-Jean-de-Latran et qu’il a répété le 12 septembre à l’Élysée : « J’appelle de mes vœux l’avènement d’une laïcité positive qui, tout en veillant à la liberté de penser, à celle de croire et de ne pas croire, ne considère pas que les religions sont un danger mais plutôt un atout », a-t-il dit, en rappelant que « la laïcité [n’avait] pas le pouvoir de couper la France de ses racines chrétiennes ».

Fait remarquable, cette opinion est presque unanimement partagée par les Français, quels que soient leur âge (77 % des moins de 35 ans sont “plutôt d’accord” avec cette affirmation) et même leur préférence partisane : 71 % des sympathisants de gauche sont de cet avis… et 90 % de ceux de l’UMP ! Sans surprise, ce sont les catholiques pratiquants qui sont les plus nombreux à partager cette idée (96 %), mais celle-ci recueille aussi une majorité de suf­frages chez les Français qui se dé­clarent sans religion (58 %) !

Moins spectaculaires mais tout aussi intéressants, les résultats à la question sur la laïcité (tableau page 31). Si 56 % des Français la définissent comme “la possibilité laissée à chaque citoyen de pratiquer sa religion” (soit 5 points de plus qu’un précédent sondage datant de 2005), 24 % seulement la définissent comme “l’interdiction de manifester son appartenance religieuse dans les services publics” : c’est 6 points de moins qu’en 2005. Comment expliquer cette évolution ? Par les interventions répétées de Nicolas Sar­kozy ? Sans doute. Mais on peut aussi rappeler que le débat sur les religions était encore marqué, en 2005, par la querelle sur le port du voile islamique, interdit à l’école l’année précédente, comme tout insigne religieux. On ne peut exclure que le sentiment des Français évolue selon le contexte, c’est-à-dire selon que le débat porte sur l’islam ou sur le christianisme.

Là encore, cette définition “positive” de la laïcité est partagée par la majorité des Français, quels que soient leur âge, leur préférence partisane et même leur confession : elle est adoptée par 65 % des sympathisants de la droite et par 47 % des sympathisants de la gauche (28 % seulement d’en­tre eux définissant la laïcité comme une interdiction).

La visite de Benoît XVI en France aura-t-elle changé quel­que chose au comportement des Français ? Tout dé­pend de la population que l’on considère. Qu’une majorité de Français se déclarent assez indifférents ne surprend guère, compte tenu de l’état de la pratique en France. Mais 33 % quand même disent que la vi­site du pape leur a “plutôt plu”. C’est le cas, surtout, de 54 % des électeurs de l’UMP, mais de 18 % seulement de ceux du MoDem (et 19 % des sympathisants de la gauche), ce qui explique sans doute les réserves de François Bayrou, soucieux de “coller” à des électeurs qui, sur ce point, se rapprochent plus de la gauche que de la droite.

Il faudra, quoi qu’il en soit, du temps pour juger des effets de cette visite sur la France. Il faudra aussi que les discours soient suivis de décisions concrètes : « Dans le cadre institutionnel existant et dans le plus grand respect des lois en vigueur, il faudrait trouver une voie nouvelle pour interpréter et vivre au quotidien les valeurs fondamentales sur les­quelles s’est construite l’identité de la nation », a dit Benoît XVI à Lourdes. À Nicolas Sarkozy de donner désormais un ­contenu à cette laïcité qu’il veut positive.